Validez de dos métodos de cultivo y recuento bacteriano empleados en el diagnóstico de infecciones urinarias
Fuente:
Redalyc
Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Artículo científico |
| Language: | es |
| Published: |
Universidad del Valle
1999
|
| Subjects: | |
| Online Access: | |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| _version_ | 1876477333459697664 |
|---|---|
| author | Claudia Patricia Valencia |
| author_facet | Claudia Patricia Valencia |
| contents | Validez de dos métodos de cultivo y recuento bacteriano empleados en el diagnóstico de infecciones urinarias Claudia Patricia Valencia María Victoria Amaya Mildrey Mosquera Carolina Quiroz Andrey Payán Medicina Infección urinaria Métodos de siembra Métodos de recuento Evaluación de pruebas El urocultivo es el procedimiento de laboratorio que se realiza con más frecuencia para eldiagnóstico microbiológico de infección del tracto urinario; por esto es importante conocerla validez de los métodos de cultivo y recuento bacteriano que se utilizan en la actualidaden Cali. En este estudio se procesaron 144 muestras de orina que se remitieron a la Secciónde Bacteriología del Laboratorio Clínico del Hospital Universitario del Valle (HUV), paraser sometidas a cultivo. Cada una de las muestras se cultivó por los métodos de siembra deKass y tradicional de cuatro estrías evaluados en este estudio y por el método dedispersión con asa de vidrio, que se utilizó como método de referencia o estándar de oro. Seevaluaron estos dos métodos en particular, porque son los más utilizados en los laboratoriosclínicos de rutina de Cali y se han adoptado empíricamente. Para el método de Kass sedeterminó una sensibilidad de 40%, una especificidad de 87%, un valor predictivo positivode 73% y un valor predictivo negativo de 62%. En el método tradicional de cuatro estríasla sensibilidad fue de 48%, la especificidad de 84%, el valor predictivo positivo de 73% yel valor predictivo negativo de 65%. Por los resultados obtenidos, se demostró que lastécnicas evaluadas no son recomendables para uso de rutina en el laboratorio clínico porquepodría favorecer la no aplicación de un tratamiento oportuno a un paciente o producir ungasto innecesario de insumos y tiempo en el laboratorio. 1999 artículo científico 0120-8322 https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=28330403 es http://www.redalyc.org/revista.oa?id=283 Colombia Médica application/pdf Universidad del Valle Colombia Médica (Colombia) Num.4 Vol.30 |
| format | Artículo científico |
| id | redalyc_28330403 |
| institution | Redalyc |
| language | es |
| publishDate | 1999 |
| publisher | Universidad del Valle |
| spellingShingle | Validez de dos métodos de cultivo y recuento bacteriano empleados en el diagnóstico de infecciones urinarias Claudia Patricia Valencia Medicina Infección urinaria Métodos de siembra Métodos de recuento Evaluación de pruebas Validez de dos métodos de cultivo y recuento bacteriano empleados en el diagnóstico de infecciones urinarias Claudia Patricia Valencia María Victoria Amaya Mildrey Mosquera Carolina Quiroz Andrey Payán Medicina Infección urinaria Métodos de siembra Métodos de recuento Evaluación de pruebas El urocultivo es el procedimiento de laboratorio que se realiza con más frecuencia para eldiagnóstico microbiológico de infección del tracto urinario; por esto es importante conocerla validez de los métodos de cultivo y recuento bacteriano que se utilizan en la actualidaden Cali. En este estudio se procesaron 144 muestras de orina que se remitieron a la Secciónde Bacteriología del Laboratorio Clínico del Hospital Universitario del Valle (HUV), paraser sometidas a cultivo. Cada una de las muestras se cultivó por los métodos de siembra deKass y tradicional de cuatro estrías evaluados en este estudio y por el método dedispersión con asa de vidrio, que se utilizó como método de referencia o estándar de oro. Seevaluaron estos dos métodos en particular, porque son los más utilizados en los laboratoriosclínicos de rutina de Cali y se han adoptado empíricamente. Para el método de Kass sedeterminó una sensibilidad de 40%, una especificidad de 87%, un valor predictivo positivode 73% y un valor predictivo negativo de 62%. En el método tradicional de cuatro estríasla sensibilidad fue de 48%, la especificidad de 84%, el valor predictivo positivo de 73% yel valor predictivo negativo de 65%. Por los resultados obtenidos, se demostró que lastécnicas evaluadas no son recomendables para uso de rutina en el laboratorio clínico porquepodría favorecer la no aplicación de un tratamiento oportuno a un paciente o producir ungasto innecesario de insumos y tiempo en el laboratorio. 1999 artículo científico 0120-8322 https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=28330403 es http://www.redalyc.org/revista.oa?id=283 Colombia Médica application/pdf Universidad del Valle Colombia Médica (Colombia) Num.4 Vol.30 |
| title | Validez de dos métodos de cultivo y recuento bacteriano empleados en el diagnóstico de infecciones urinarias |
| topic | Medicina Infección urinaria Métodos de siembra Métodos de recuento Evaluación de pruebas |
| url | https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=28330403 |