Buchumschlag

Por qué la aposterioridad no (basta, según Kripke, ni) basta

Fuente: Redalyc

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
1. Verfasser:	Dan LÓPEZ DE SA
Format:	Artículo científico
Sprache:	es
Veröffentlicht:	Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea 2006
Schlagworte:	Filosofía consciencia Saul Kripke Aposterioridad bidimensionalismo ilusión de contingencia
Online-Zugang:	Acceder al recurso
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!

_version_	1876474185066217472
author	Dan LÓPEZ DE SA
author_facet	Dan LÓPEZ DE SA
contents	Por qué la aposterioridad no (basta, según Kripke, ni) basta Dan LÓPEZ DE SA Filosofía consciencia Saul Kripke Aposterioridad bidimensionalismo ilusión de contingencia Es conocido que Kripke argumentó que la ilusión de contingencia en el caso de la conciencia no puede explicarse del modo en que se explica en el resto de casos familiares de enunciados necesarios a posteriori. En un artículo reciente, Pérez Otero (2002) argumenta que hay una explicación alternativa, en términos de mera aposterioridad. Argumento en contra de la corrección exegética y de la verdad de esta tesis. 2006 artículo científico 0495-4548 https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=339730801001 es http://www.redalyc.org/revista.oa?id=3397 THEORIA. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia application/pdf Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea THEORIA. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia (España) Num.3 Vol.21
format	Artículo científico
id	redalyc_339730801001
institution	Redalyc
language	es
publishDate	2006
publisher	Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea
spellingShingle	Por qué la aposterioridad no (basta, según Kripke, ni) basta Dan LÓPEZ DE SA Filosofía consciencia Saul Kripke Aposterioridad bidimensionalismo ilusión de contingencia Por qué la aposterioridad no (basta, según Kripke, ni) basta Dan LÓPEZ DE SA Filosofía consciencia Saul Kripke Aposterioridad bidimensionalismo ilusión de contingencia Es conocido que Kripke argumentó que la ilusión de contingencia en el caso de la conciencia no puede explicarse del modo en que se explica en el resto de casos familiares de enunciados necesarios a posteriori. En un artículo reciente, Pérez Otero (2002) argumenta que hay una explicación alternativa, en términos de mera aposterioridad. Argumento en contra de la corrección exegética y de la verdad de esta tesis. 2006 artículo científico 0495-4548 https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=339730801001 es http://www.redalyc.org/revista.oa?id=3397 THEORIA. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia application/pdf Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea THEORIA. Revista de Teoría, Historia y Fundamentos de la Ciencia (España) Num.3 Vol.21
title	Por qué la aposterioridad no (basta, según Kripke, ni) basta
topic	Filosofía consciencia Saul Kripke Aposterioridad bidimensionalismo ilusión de contingencia
url	https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=339730801001