Salvato in:
| Autore principale: | |
|---|---|
| Natura: | Recurso digital |
| Lingua: | spagnolo |
| Pubblicazione: |
Zenodo
2025
|
| Soggetti: | |
| Accesso online: | https://doi.org/10.5281/zenodo.17194893 |
| Tags: |
Aggiungi Tag
Nessun Tag, puoi essere il primo ad aggiungerne!!
|
Sommario:
- <h3>1. Pregunta de investigación seleccionada del trabajo practico 1.</h3> <p><strong> </strong></p> <p dir="ltr">En este caso la pregunta de investigación seleccionada fue: ¿Cómo han abordado los estudios recientes la compatibilidad entre las tecnologías de blockchain y el derecho al olvido establecido en el Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea (GDPR)?.</p> <p><strong> </strong></p> <p dir="ltr">Lo anterior debido a que aborda un tema de actualidad y crítico, sobre todo porque se puede revisar un choque entre un principio legal ( Derecho al Olvido) y una característica propia de la tecnología Blockchain ( inmutabilidad).</p> <p dir="ltr"><strong>2. Protocolo a seguir y aplicación</strong></p> <p dir="ltr">Se selecciona el modelo SPIDER (cualitativo-comparado), dado que el tema se centra en un fenómeno normativo-tecnológico y no en un ensayo clínico o cuantitativo donde se utilizarían otras metodologías como PICO, en este caso SPIDER , fue identificado como el modelo adecuado para el desarrollo de este artículo, porque se usa en estudios cualitativos o normativos, pues busco entender tensiones y marcos regulatorios, para explicar de forma detallada realicé el siguiente desglose:</p> <ul> <li> <p dir="ltr">S (Sample)-Muestra-: Artículos académicos revisados por pares en inglés y español publicados entre 2021–2025.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">PI (Phenomenon of Interest)-fenómeno de interés-: Compatibilidad o tensión entre el GDPR/derecho al olvido y la inmutabilidad de blockchain público.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">D (Design)-diseño-: Estudios cualitativos, estudios doctrinales,revisiones sistemáticas y literatura comparada en derecho digital y blockchain.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">E (Evaluation)-evaluación-: Identificación de propuestas técnicas (off-chain storage, hash pointers, sidechains) y jurídicas (soft law, interpretación flexible del GDPR), así como vacíos y tensiones normativas.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">R (Research type)-tipo de investigación-: Investigación cualitativa y comparada en derecho y tecnología.<br><br></p> </li> </ul> <p dir="ltr"><strong>3. Sinónimos y variantes de palabras clave</strong></p> <ul> <li> <p dir="ltr">Blockchain: “distributed ledger”, “DLT”, “public blockchain”.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">GDPR: “General Data Protection Regulation”, “EU privacy law”, “European data protection regulation”.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Derecho al olvido: “right to be forgotten”, “data erasure”, “erasure right”, “data deletion rights”.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Compatibilidad: “compliance”, “alignment”, “regulatory challenges”.<br><br></p> </li> </ul> <p dir="ltr">Estrategia preliminar de búsqueda (ejemplo Scopus):</p> <p dir="ltr">("blockchain" OR "distributed ledger" OR "DLT") </p> <p dir="ltr">AND ("GDPR" OR "General Data Protection Regulation" OR "data protection law") </p> <p dir="ltr">AND ("right to be forgotten" OR "data erasure" OR "erasure right") </p> <p dir="ltr">AND ("systematic review" OR "literature review" OR "comparative analysis").</p> <p dir="ltr"><strong>4. Criterios de inclusión y exclusión</strong></p> <p dir="ltr">Inclusión:</p> <ul> <li> <p dir="ltr">Publicaciones entre 2021–2025.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Idiomas: inglés y español.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Revisiones sistemáticas, artículos académicos, estudios jurídicos y técnicos peer-reviewed.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Que analicen explícitamente blockchain y GDPR/derecho al olvido.<br><br></p> </li> </ul> <p dir="ltr">Exclusión:</p> <ul> <li> <p dir="ltr">Opiniones sin revisión por pares.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Documentos centrados en blockchains privadas o consorciadas.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Publicaciones anteriores a 2021.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Literatura gris (informes no indexados, tesis no publicadas).<br><br></p> </li> </ul> <p dir="ltr"><strong>5. Estructura del análisis de resultados</strong></p> <ol> <li> <p dir="ltr">Contextualización: Resumen de los enfoques más recurrentes en la literatura (jurídicos vs. técnicos).<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Clasificación temática:<br><br></p> </li> <ul> <li> <p dir="ltr">Soluciones técnicas (hash pointers, off-chain storage, sidechains).<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Soluciones normativas (interpretación flexible, excepciones GDPR, marcos híbridos).<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Tensiones no resueltas (inmutabilidad vs. derecho al olvido).<br><br></p> </li> </ul> <li> <p dir="ltr">Comparación: Europa (GDPR) vs. América Latina (Leyes de protección de datos como LOPDGDD, Ley 1581/2012 en Colombia, LGPD en Brasil).<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Síntesis de hallazgos: Identificación de tendencias, vacíos normativos y oportunidades regulatorias.<br><br></p> </li> </ol> <p dir="ltr"><strong>6. Posibles sesgos</strong></p> <ul> <li> <p dir="ltr">Sesgo de idioma: Excluir literatura en otros idiomas distintos al inglés y español.<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Sesgo de base de datos: Dependencia de Scopus/WoS puede omitir fuentes relevantes en derecho (ej. HeinOnline, SSRN).<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Sesgo de publicación: Falta de inclusión de literatura gris (informes técnicos, policy papers).<br><br></p> </li> <li> <p dir="ltr">Sesgo temporal: Limitar el análisis a 2021–2025 puede excluir aportes iniciales previos.</p> </li> </ul> <p> </p>