Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Recurso digital |
| Language: | |
| Published: |
Zenodo
2026
|
| Online Access: | https://doi.org/10.5281/zenodo.18870346 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| _version_ | 1866901348630396928 |
|---|---|
| author | Delgado Castro, Jordi |
| author_facet | Delgado Castro, Jordi |
| contents | <p><span><span><strong>Sumario del día: </strong>Hoy, 4 de marzo de 2026, la Cuarta Sala de la Corte Suprema ha mantenido un criterio riguroso respecto a la admisibilidad de los recursos, especialmente en la unificación de jurisprudencia</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La tónica del día ha sido el rechazo de arbitrios que intentan rebatir hechos o valoraciones probatorias bajo la apariencia de debates jurídicos</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Desde accidentes laborales hasta la configuración de la relación laboral en el ejercicio profesional, el tribunal ha recordado que estos recursos no son una "tercera instancia" para revisar el caso particular, sino un mecanismo excepcional de derecho</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Cerramos el reporte con un desistimiento y la inadmisibilidad de una queja por no dirigirse contra una sentencia que ponga término al juicio</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 4.922-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Valoración de la prueba conforme a la sana crítica</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La Corte declara inadmisible el recurso al considerar que determinar si corresponde analizar infracciones a las normas de valoración probatoria o realizar un reexamen de los hechos no constituye un asunto jurídico habilitante para la unificación</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Se establece que el planteamiento es, en realidad, un cuestionamiento a los argumentos de la Corte de Apelaciones para acoger una causal de nulidad específica, lo que debe ser desestimado en esta etapa</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 5.003-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Elementos de la fuerza moral en prácticas antisindicales</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>El tribunal desestima el arbitrio debido a que no se constató un pronunciamiento sustancial en la sentencia impugnada que se relacione con la materia de derecho propuesta</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La resolución recalca que el fallo previo se centró en la coherencia lógica de los hechos establecidos, los cuales resultan inamovibles para la Corte Suprema en esta sede</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 5.236-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Incumplimiento grave de obligaciones por falta de asignación de funciones</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La Corte rechaza el recurso por considerar que el tema propuesto tiene un carácter eminentemente casuístico y particular</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Al depender la resolución de cada contexto situacional específico —en este caso, la situación fáctica de una educadora de párvulos sin funciones de aula—, se imposibilita la comparación estrictamente jurídica con otros fallos</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 5.238-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Alcance del deber de seguridad y daño moral ante conducta imprudente del trabajador</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Se declara inadmisible el recurso al observar que no existe un pronunciamiento jurídico unificable, sino una pretensión de revisar el razonamiento probatorio y la determinación fáctica del tribunal de instancia</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La Corte señala que la moderación del daño moral basada en la exposición imprudente al riesgo depende de presupuestos fácticos ajenos a este control</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 5.470-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Ausencia de exclusividad y configuración de subordinación laboral</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>El tribunal determina que no concurre la disparidad de decisiones requerida, ya que los fallos contrastados parten de presupuestos fácticos diversos</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Mientras la sentencia de contraste acreditó indicios de laboralidad, el fallo impugnado estableció que, dada la autonomía y multiplicidad de asesorías paralelas del profesional, era física y temporalmente imposible una relación de subordinación</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 7.425-2026 – Desistimiento de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Téngase por desistido</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La Corte acepta el desistimiento presentado por la parte recurrente respecto del recurso interpuesto contra una sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Se ordena el registro y la devolución de los antecedentes al tribunal de origen</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 8.385-2026 – Inadmisibilidad de recurso de queja.</span></strong><span> Materia: Naturaleza de la resolución impugnada</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Se declara inadmisible el recurso de queja interpuesto contra la resolución que rechazó un incidente de nulidad de todo lo obrado</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>El tribunal fundamenta que dicho arbitrio solo procede contra sentencias definitivas o interlocutorias que pongan término al juicio o hagan imposible su prosecución, requisitos que la resolución impugnada no cumple</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>.</span></p> |
| format | Recurso digital |
| id | zenodo_https___doi_org_10_5281_zenodo_18870346 |
| institution | Zenodo |
| language | |
| publishDate | 2026 |
| publisher | Zenodo |
| record_format | zenodo |
| spellingShingle | Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (4 de marzo, 2026) Delgado Castro, Jordi <p><span><span><strong>Sumario del día: </strong>Hoy, 4 de marzo de 2026, la Cuarta Sala de la Corte Suprema ha mantenido un criterio riguroso respecto a la admisibilidad de los recursos, especialmente en la unificación de jurisprudencia</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La tónica del día ha sido el rechazo de arbitrios que intentan rebatir hechos o valoraciones probatorias bajo la apariencia de debates jurídicos</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Desde accidentes laborales hasta la configuración de la relación laboral en el ejercicio profesional, el tribunal ha recordado que estos recursos no son una "tercera instancia" para revisar el caso particular, sino un mecanismo excepcional de derecho</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Cerramos el reporte con un desistimiento y la inadmisibilidad de una queja por no dirigirse contra una sentencia que ponga término al juicio</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 4.922-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Valoración de la prueba conforme a la sana crítica</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La Corte declara inadmisible el recurso al considerar que determinar si corresponde analizar infracciones a las normas de valoración probatoria o realizar un reexamen de los hechos no constituye un asunto jurídico habilitante para la unificación</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Se establece que el planteamiento es, en realidad, un cuestionamiento a los argumentos de la Corte de Apelaciones para acoger una causal de nulidad específica, lo que debe ser desestimado en esta etapa</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 5.003-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Elementos de la fuerza moral en prácticas antisindicales</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>El tribunal desestima el arbitrio debido a que no se constató un pronunciamiento sustancial en la sentencia impugnada que se relacione con la materia de derecho propuesta</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La resolución recalca que el fallo previo se centró en la coherencia lógica de los hechos establecidos, los cuales resultan inamovibles para la Corte Suprema en esta sede</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 5.236-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Incumplimiento grave de obligaciones por falta de asignación de funciones</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La Corte rechaza el recurso por considerar que el tema propuesto tiene un carácter eminentemente casuístico y particular</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Al depender la resolución de cada contexto situacional específico —en este caso, la situación fáctica de una educadora de párvulos sin funciones de aula—, se imposibilita la comparación estrictamente jurídica con otros fallos</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 5.238-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Alcance del deber de seguridad y daño moral ante conducta imprudente del trabajador</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Se declara inadmisible el recurso al observar que no existe un pronunciamiento jurídico unificable, sino una pretensión de revisar el razonamiento probatorio y la determinación fáctica del tribunal de instancia</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La Corte señala que la moderación del daño moral basada en la exposición imprudente al riesgo depende de presupuestos fácticos ajenos a este control</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 5.470-2026 – Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Ausencia de exclusividad y configuración de subordinación laboral</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>El tribunal determina que no concurre la disparidad de decisiones requerida, ya que los fallos contrastados parten de presupuestos fácticos diversos</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Mientras la sentencia de contraste acreditó indicios de laboralidad, el fallo impugnado estableció que, dada la autonomía y multiplicidad de asesorías paralelas del profesional, era física y temporalmente imposible una relación de subordinación</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 7.425-2026 – Desistimiento de recurso de unificación de jurisprudencia.</span></strong><span> Materia: Téngase por desistido</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>La Corte acepta el desistimiento presentado por la parte recurrente respecto del recurso interpuesto contra una sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Se ordena el registro y la devolución de los antecedentes al tribunal de origen</span></span><span><span><sup></sup></span></span><span>.</span></p> <p><span><strong><span>CS 8.385-2026 – Inadmisibilidad de recurso de queja.</span></strong><span> Materia: Naturaleza de la resolución impugnada</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>Se declara inadmisible el recurso de queja interpuesto contra la resolución que rechazó un incidente de nulidad de todo lo obrado</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>. </span><span><span>El tribunal fundamenta que dicho arbitrio solo procede contra sentencias definitivas o interlocutorias que pongan término al juicio o hagan imposible su prosecución, requisitos que la resolución impugnada no cumple</span></span><span><span><sup></sup><sup></sup><sup></sup><sup></sup></span></span><span>.</span></p> |
| title | Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (4 de marzo, 2026) |
| url | https://doi.org/10.5281/zenodo.18870346 |