| _version_ | 1866901123785293824 |
|---|---|
| author | BETANCOURT LEOS, MARIA GUADALUPE RAMOS HERNANDEZ, NORMA ALICIA ESCOBAR DOMINGUEZ, JOSE TRINIDAD |
| author_facet | BETANCOURT LEOS, MARIA GUADALUPE RAMOS HERNANDEZ, NORMA ALICIA ESCOBAR DOMINGUEZ, JOSE TRINIDAD |
| contents | <p><strong><span>Introducción</span></strong></p> <p><span> </span></p> <p><span>El presente estudio aborda el análisis de la sentencia dictada por la <span>Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación</span> en el <span>Amparo en Revisión 395/2007</span>, resuelto bajo la ponencia del ministro Sergio A. Valls Hernández. </span></p> <p><span>La controversia radicó en la inconstitucionalidad del <span>artículo 152 de la Ley del Seguro Social de 1973</span>, el cual imponía al viudo requisitos de <span>incapacidad total y dependencia económica</span> para acceder a una pensión, exigencias que no eran aplicables a las viudas.</span></p> <p><span>Para desglosar el razonamiento del presente trabajo se eligieron tres enfoques teóricos fundamentales:</span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El Modelo de Toulmin, organizado en macro y micro argumentos, este esquema permite visualizar la pretensión (claim), las evidencias (data) y las garantías (warrant) que sustentan la inconstitucionalidad de la norma por vulnerar la igualdad de género y la protección a la familia.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>La Teoría de Neil MacCormick, mediante la cual se examina la decisión desde la justificación interna (silogismo lógico) y la justificación externa, en donde el Máximo Órgano Jurisdiccional del País, utiliza un método sencillo y claro para evaluar valores constitucionales a través de la razonabilidad y proporcionalidad.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Los modelos de Interpretación Jurídica, como veremos, a través de ellos s</span><span>e identifican las técnicas hermenéuticas utilizadas, desde la interpretación literal y sistemática hasta el uso de <span>test de igualdad</span> y la fuerza del precedente jurisprudencial.</span></p> <p><span>A través de esta metodología, se demuestra con argumentos sólidos, cómo la sentencia no solo resuelve un caso concreto mediante la <span>inaplicación de una porción normativa discriminatoria</span>, sino que sienta las bases para la transición hacia una <span>igualdad sustantiva</span> en el sistema de seguridad social mexicano.</span></p> <p><strong><span> </span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Principio de Igualdad y no discriminación por razón de sexo</span></strong></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Datos sentencia</span></strong></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Amparo en Revisión 395/2007</span></strong></p> <p><span>Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación </span></p> <p><span>Pensión por viudez</span></p> <p><span>Ponente</span></p> <p><span>Ministro Sergio A. Valls Hernández</span></p> <p><span>Fecha resolución</span></p> <p><span>4 de julio de 2007</span></p> <p><span>Votación</span></p> <p><span>Unanimidad-5 votos</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Hechos del caso</span></strong></p> <p><span>En el caso, se trata de una persona del sexo masculino al que se le negó la pensión por viudez por parte del Instituto Mexicano del Seguro Social, quien ordenó se hiciera una seria de estudios para corroborar su incapacidad y, al no hacerlo, consideró que no demostraba tener derecho a dicha pensión, al estimar que no cumplía con los requisitos del artículo 152 de la Ley del Seguro Social.</span></p> <p><span>Por lo que reclamó la inconstitucionalidad del citado precepto que exige para otorgar pensión al viudo, como requisitos, que esté totalmente incapacitado y que hubiese dependido económicamente de la trabajadora asegurada o pensionada fallecida; en tanto para la viuda, no se exigen tales requisitos. </span></p> <p><span>Argumentó, en el amparo en revisión que lo anterior contraviene el artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en razón de que atenta contra la garantía de igualdad; el cual establece que tanto el varón como la mujer deben ser tratados de la misma manera por una ley ordinaria.</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Derechos Fundamentales violentados</span></strong></p> <p><span>Garantía de Igualdad</span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Artículo 1º Constitucional </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Artículo 4º Constitucional, Primer párrafo.</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Resolución Final</span></strong></p> <p><span>ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege al quejoso.</span></p> <p><span>La Primera Sala concedió el amparo solicitado para el efecto de que se deje de aplicar la porción normativa reclamada en el artículo 152 de la Ley del Seguro Social, en cuanto a los requisitos previstos en ella consistentes en que estuviese totalmente incapacitado y que hubiese dependido económicamente de la trabajadora, por haberse declarado inconstitucional en la citada resolución.</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Clasificación de Argumentos</span></strong></p> <p><strong><span>1.- <span>Literal</span> </span></strong></p> <p><span>Cita lo que establecen los artículos 1º <span> </span>y 4º Constitucionales. </span></p> <p><strong><span>2.- <span>Sistemático</span></span></strong></p> <p><span>Armoniza artículos 1 y 4 Constitucionales, con los diversos 138 ter, 138 quáter, 138 quintus y 138 sextus del Código Civil del Distrito Federal.</span></p> <p><strong><span>3.- <span>Teleológico</span></span></strong></p> <p><span>Indaga la <em>ratio legis</em>: el alcance del principio de igualdad como eliminación de la discriminación de géneros.</span></p> <p><strong><span>4.- <span><span> </span>De autoridad</span></span></strong></p> <p><span>Invoca como precedentes el Amparo en Revisión 666/89 y Amparo en Revisión 2543/98</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Modelo <span><span>de Toulmin</span></span></span></strong></p> <p><strong><span>¿Por qué encaja el Modelo de Toulmin?</span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p><span>El modelo de Toulmin es idóneo para esta sentencia porque permite <span>descomponer el razonamiento práctico</span> del juzgador (IMSS). No sigue una estructura puramente silogística, sino una cadena argumentativa donde cada afirmación (<em>claim</em>) requiere datos, garantías y respaldos. </span></p> <p><span>El AR 395/2007 es un <span>caso difícil</span> donde las premisas no son autoevidentes. Toulmin permite visualizar cómo la SCJN construye escalones argumentativos que sostienen la pretensión final: conceder el amparo. </span></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Datos</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El caso aborda una cuestión de desigualdad. </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Consiste en la negación de otorgarle a un varón la pensión por invalidez. </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Se le imponen más requisitos que tratándose de la viuda.</span></p> <p><strong><span>Pretensión</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Se decrete inconstitucional el artículo 152 de la Ley del Seguro Social. </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Atendiendo al artículo 4º Constitucional, el cual señala que el varón y la mujer son iguales ante la ley. </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Por lo que se le reconoce el derecho a la pensión por viudez. </span></p> <p><strong><span>Garantía</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Se estima que la Norma Fundamental pugna por la eliminación de discriminación de género.</span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Ello, conforme a los artículos 1º y 4º Constitucionales.</span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Se prevé que el Código Civil del Distrito Federal, señala que las disposiciones referentes a la familia son de orden público e interés social. Que en estas nacen deberes y derechos, según sus artículos 138 ter, 138 quáter, 138 quintus y 138 sextus.</span></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Sub-argumento: Test de interés público e interés social</span></strong></p> <p><strong><span>Claim</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>La familia es de interés público e interés social. </span></p> <p><strong><span>Data</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>La negación del derecho por viudez del varón, por la imposición de mayores requisitos al de la mujer, es un acto de desigualdad.</span></p> <p><strong><span>Warrant</span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Existe conexión patente entre el derecho a la pensión por viudez y el tema de interés público e interés social inmerso en el derecho de la familia.</span></p> <p><strong><span>Backing</span></strong><span> (soporte evidencia)</span></p> <p><span>La resolución del Instituto Mexicano del Seguro Social.</span></p> <p><strong><span>Qualiter</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Utiliza las frases “obligado es”/”debe preverse.” </span></p> <p><strong><span>Rebutal</span></strong><span> </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Solo en virtud de circunstancias relevantes.</span></p> <p><span> </span></p> <p><strong><span>Sus-argumento: Inconstitucionalidad del precepto</span></strong></p> <p><strong><span>Claim</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El legislador estableció un trato distinto para el hombre y mujer.</span></p> <p><strong><span>Data</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El artículo 152 impugnado adiciona dos requisitos no previstos para el caso de que sea la mujer quien fallezca.</span></p> <p><span>Reconoce pensión de viudez a <span>viuda</span> (y, en su caso, a <strong>concubina</strong> con requisitos de convivencia/descendencia).</span></p> <p><span>Para el <span>viudo</span>, <span>agrega</span> dos requisitos <span>no exigidos</span> a la viuda: <span>incapacidad total</span> y <span>dependencia económica</span> respecto de la trabajadora de cujus.</span></p> <p><strong><span>Warrant</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El estándar exige igualdad para los iguales.</span></p> <p><span>El principio de igualdad debe entenderse como un principio que exige tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, por lo que al exigir al viudo requisitos adicionales a los de la viuda, rompe la igualdad al imponerle más exigencias sin <span>razón constitucional suficiente</span>, máxime cuando ambos cónyuges <span>cotizan</span> y <span>generan</span> idénticos derechos familiares en el régimen de seguridad social.</span></p> <p><strong><span>Backing (respaldo)</span></strong></p> <p><span>Texto Constitucional</span></p> <p><span>Artículo 4.- Igualdad y protección a la familia</span></p> <p><span>Artículo 1.- No discriminación.</span></p> <p><span>El sistema de protección similar en los amparos en revisión 666/89 (asistencia médica) y 2543/98 (atención médica).</span></p> <p><span>Criterios Federales </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>1ª./J. 81/2004</span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>1ª./J. 55/2006</span></p> <p><strong><span>Qualiter </span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El citado precepto legal (152 de la Ley del Seguro Social), no solo violenta el principio de igualdad, sino también el de no discriminación.</span></p> <p><span>La conclusión respecto de la inconstitucionalidad de la porción normativa que impone requisitos adicionales al viudo, es decir, no se anuló la figura de la pensión por viudez, sino que se concedió el amparo para que se dejara de aplicar la parte que impone obligaciones extras al hombre viudo. </span></p> <p><strong><span>Rebutal</span></strong></p> <p><span>Al encontrarse en situaciones de igualdad, ambas personas, deberán ser tratados de igual manera, lo que redunda en la seguridad de no privarlos de un beneficio o bien soportar un perjuicio desigual e injustificado.</span></p> <p><span>La Primera Sala consideró dentro de la sentencia que para dejar de violentar en el principio de igualdad ante la ley y de protección a la familia consagrados en los artículos 1o y 4o Constitucionales, se debe considerar en un plano de igualdad tanto al hombre como a la mujer. </span></p> <p><span> </span></p> <p><strong><span>Modelo de MacCormick</span></strong></p> <p><strong><span>Planteamiento del Problema </span></strong></p> <p><span>¿Es constitucional el artículo 152 de la Ley del Seguro Social? </span></p> <p><span>Al exigir dicho precepto legal como requisitos adicionales al viudo para obtener la pensión de viudez, lo siguiente:</span></p> <ul> <li><span>Incapacidad total, y</span></li> <li><span>Dependencia económica respecto de la asegurada fallecida</span></li> </ul> <p><span> </span></p> <p><span>El problema jurídico consiste en determinar si esa distinción normativa viola el principio de igualdad consagrado en el artículo 4° constitucional.</span></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Identificación de las normas aplicables</span></strong></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Artículo 1°<span> </span>de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (no discriminación)</span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (igualdad entre el varón y la mujer ante la ley)</span></p> <p><strong><span>Norma Impugnada</span></strong></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Artículo 152 de la Ley del Seguro Social </span></p> <p><span>Establece como requisitos adicionales para el hombre que reclama pension por viudez. </span></p> <ul> <li><span>Incapacidad total, y</span></li> <li><span>Dependencia económica respecto de la asegurada fallecida</span></li> </ul> <p><span> </span></p> <p><strong><span>Interpretación Normativa </span></strong></p> <p><span>La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Interpretó el principio de igualdad como:</span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, determinó que en algunas ocasiones está vedado hacer distinciones, pero en otras estará permitido o incluso constitucionalmente exigido. </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>En el caso asentó que, la diferencia que se hace respecto del esposo viudo para hacerse acreedor a una pensión de viudez, de conformidad con el artículo 152 <em>de la Ley del Seguro Social</em>, no es legítima sino que se trata de una discriminación. </span></p> <p><span>La Corte respaldó en base a los criterios federales, cuyos rubros son: </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Igualdad. Límites a este principio. </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Igualdad. Criterios para determinar si el Legislador respeta ese principio Constitucional.</span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Trabajadoras al Servicio del Estado. El Artículo 5º, fracción V, párrafo sexto de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, viola la garantía de Igualdad. </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Trabajadores al Servicio del Estado. El artículo 24, fracción V, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al servicio del Estado, viola la garantía de Igualdad contenida en el artículo 4 Constitucional.<span> </span></span></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Justificación interna</span></strong></p> <p><strong><span>Premisa Mayor. </span></strong><span>La Constitución prohíbe tratos desiguales injustificados entre hombre y mujer.</span></p> <p><span>Si la familia es de interés público e interés social de los que nacen derechos y deberes, entre ellos la igualdad y no discriminación</span></p> <p><strong><span>Premisa Menor. </span></strong><span>El artículo 152 de la Ley del Seguro Social, hace distinción en el hombre y la mujer respecto del derecho a la pensión a la viudez. </span></p> <p><span>Imponiendo requisitos adicionales al viudo que no se exige a la viuda. </span></p> <p><strong><span>Conclusión</span></strong><span>. El artículo 152 viola el principio constitucional de igualdad.</span></p> <p><span>Concesión amparo: Deje aplicar la citada porción normativa en cuanto a los requisitos previstos en ella consistentes en que estuviese totalmente incapacitado y que hubiese dependido económicamente de la trabajadora. </span></p> <p><strong><span>Justificación externa</span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p><span>La Primera Sala justifica cada premisa</span></p> <p><span>Premisa normativa. </span></p> <p><span>¿Por qué prevalece el interés público? Argumento constitucional, legal y funcional </span></p> <p><span>Premisa fáctica </span><span>¿Es realmente de interés público? </span></p> <p><span>Se argumenta que la norma en estudio, no solamente viola el principio de igualdad, sino también el de la protección a la familia; lo que resulta patente la respuesta</span></p> <p><span>Criterio de imputación. </span><span>¿El artículo es inconstitucional? </span></p> <p><span>Estándar de inconstitucionalidad inexcusable</span></p> <p> </p> <p><span><strong><span lang="ES">Conclusión</span></strong></span></p> <p> </p> <p><span><span lang="ES">Con relación al análisis previamente presentado, se concluye que en el Amparo en Revisión 395/2007, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, <u>construye una argumentación centrada</u> en la igualdad formal, entendida ésta como la igualdad ante la ley, lo que implica que todas las personas reciban el mismo trato jurídico sin distinciones arbitrarias. </span></span></p> <p><span><span lang="ES"> </span></span></p> <p><span><span lang="ES">La Primera Sala <strong>identifica</strong> que el artículo 152 de la Ley del Seguro Social imponía al viudo requisitos adicionales que no exigía a la viuda, tales como: la incapacidad total y la dependencia económica al momento del fallecimiento de la mujer trabajadora, configurando así una distinción normativa basada únicamente en el sexo. </span></span><span><span> </span></span></p> <p><span><span> </span></span></p> <p><span><span lang="ES">La</span></span><span><span> resolución reafirma que, cuando el legislador establece requisitos diferenciados por razón de sexo sin fundamento objetivo, viola la igualdad formal prevista constitucionalmente. Por ello, la Sala ordena inaplicar la porción normativa discriminatoria, restableciendo un trato igualitario entre viuda y viudo sin pronunciarse sobre medidas de corrección estructural o sustantiva, limitándose estrictamente al ámbito de la igualdad formal. Una posible justificación a lo anterior, la encontramos en el hecho de que la sentencia data del año 2007, fecha anterior a la trascendente reforma constitucional de derechos humanos del año 2011, época en la cual, si bien los tribunales federales realizaban ya análisis al principio de igualdad y no discriminación, esto era bajo el estudio tripartita de la razonabilidad, sin abordar temas de desigualdades estructurales, pues éste análisis se fue gestando posterior a la mencionada reforma del 2011.</span></span><span><span> </span></span></p> <p><span><span> </span></span></p> <p><span><span lang="ES">A partir del análisis del modelo de Toulmin, así como del modelo de Neil McCormick, además de los métodos de interpretación elegidos por el equipo (literal, sistemático, teleológico y de autoridad), podemos advertir la justificación racional que dota de sentido a los argumentos expuestos por la autoridad federal, lo que conlleva a apreciar que su resolución se encuentra debidamente motivada; requisito que está obligada a cumplir en términos del artículo 16 Constitucional</span></span><a title="" href="#_ftn1" name="_ftnref1"><span><span lang="ES"><span><span lang="ES">[1]</span></span></span></span></a><span><span lang="ES">.</span></span></p> <div><br> <div> <p><a title="" href="#_ftnref1" name="_ftn1"><span><span><span>[1]</span></span></span></a> <span>LÓPEZ, R. (2013). Interpretación Constitucional de los Derechos Fundamentales. Nuevos modelos hermenéuticos y argumentativos. Porrúa </span><a href="https://doi.org/10.5281/zenodo.18225786" target="_blank" rel="noopener"><span>https://doi.org/10.5281/zenodo.18225786</span></a>.</p> <p> </p> </div> </div> |
| format | Recurso digital |
| id | zenodo_https___doi_org_10_5281_zenodo_18917460 |
| institution | Zenodo |
| language | |
| publishDate | 2026 |
| publisher | Zenodo |
| record_format | zenodo |
| spellingShingle | PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRMINACION POR RAZON DE SEXO BETANCOURT LEOS, MARIA GUADALUPE RAMOS HERNANDEZ, NORMA ALICIA ESCOBAR DOMINGUEZ, JOSE TRINIDAD <p><strong><span>Introducción</span></strong></p> <p><span> </span></p> <p><span>El presente estudio aborda el análisis de la sentencia dictada por la <span>Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación</span> en el <span>Amparo en Revisión 395/2007</span>, resuelto bajo la ponencia del ministro Sergio A. Valls Hernández. </span></p> <p><span>La controversia radicó en la inconstitucionalidad del <span>artículo 152 de la Ley del Seguro Social de 1973</span>, el cual imponía al viudo requisitos de <span>incapacidad total y dependencia económica</span> para acceder a una pensión, exigencias que no eran aplicables a las viudas.</span></p> <p><span>Para desglosar el razonamiento del presente trabajo se eligieron tres enfoques teóricos fundamentales:</span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El Modelo de Toulmin, organizado en macro y micro argumentos, este esquema permite visualizar la pretensión (claim), las evidencias (data) y las garantías (warrant) que sustentan la inconstitucionalidad de la norma por vulnerar la igualdad de género y la protección a la familia.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>La Teoría de Neil MacCormick, mediante la cual se examina la decisión desde la justificación interna (silogismo lógico) y la justificación externa, en donde el Máximo Órgano Jurisdiccional del País, utiliza un método sencillo y claro para evaluar valores constitucionales a través de la razonabilidad y proporcionalidad.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Los modelos de Interpretación Jurídica, como veremos, a través de ellos s</span><span>e identifican las técnicas hermenéuticas utilizadas, desde la interpretación literal y sistemática hasta el uso de <span>test de igualdad</span> y la fuerza del precedente jurisprudencial.</span></p> <p><span>A través de esta metodología, se demuestra con argumentos sólidos, cómo la sentencia no solo resuelve un caso concreto mediante la <span>inaplicación de una porción normativa discriminatoria</span>, sino que sienta las bases para la transición hacia una <span>igualdad sustantiva</span> en el sistema de seguridad social mexicano.</span></p> <p><strong><span> </span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Principio de Igualdad y no discriminación por razón de sexo</span></strong></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Datos sentencia</span></strong></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Amparo en Revisión 395/2007</span></strong></p> <p><span>Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación </span></p> <p><span>Pensión por viudez</span></p> <p><span>Ponente</span></p> <p><span>Ministro Sergio A. Valls Hernández</span></p> <p><span>Fecha resolución</span></p> <p><span>4 de julio de 2007</span></p> <p><span>Votación</span></p> <p><span>Unanimidad-5 votos</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Hechos del caso</span></strong></p> <p><span>En el caso, se trata de una persona del sexo masculino al que se le negó la pensión por viudez por parte del Instituto Mexicano del Seguro Social, quien ordenó se hiciera una seria de estudios para corroborar su incapacidad y, al no hacerlo, consideró que no demostraba tener derecho a dicha pensión, al estimar que no cumplía con los requisitos del artículo 152 de la Ley del Seguro Social.</span></p> <p><span>Por lo que reclamó la inconstitucionalidad del citado precepto que exige para otorgar pensión al viudo, como requisitos, que esté totalmente incapacitado y que hubiese dependido económicamente de la trabajadora asegurada o pensionada fallecida; en tanto para la viuda, no se exigen tales requisitos. </span></p> <p><span>Argumentó, en el amparo en revisión que lo anterior contraviene el artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en razón de que atenta contra la garantía de igualdad; el cual establece que tanto el varón como la mujer deben ser tratados de la misma manera por una ley ordinaria.</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Derechos Fundamentales violentados</span></strong></p> <p><span>Garantía de Igualdad</span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Artículo 1º Constitucional </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Artículo 4º Constitucional, Primer párrafo.</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Resolución Final</span></strong></p> <p><span>ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege al quejoso.</span></p> <p><span>La Primera Sala concedió el amparo solicitado para el efecto de que se deje de aplicar la porción normativa reclamada en el artículo 152 de la Ley del Seguro Social, en cuanto a los requisitos previstos en ella consistentes en que estuviese totalmente incapacitado y que hubiese dependido económicamente de la trabajadora, por haberse declarado inconstitucional en la citada resolución.</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Clasificación de Argumentos</span></strong></p> <p><strong><span>1.- <span>Literal</span> </span></strong></p> <p><span>Cita lo que establecen los artículos 1º <span> </span>y 4º Constitucionales. </span></p> <p><strong><span>2.- <span>Sistemático</span></span></strong></p> <p><span>Armoniza artículos 1 y 4 Constitucionales, con los diversos 138 ter, 138 quáter, 138 quintus y 138 sextus del Código Civil del Distrito Federal.</span></p> <p><strong><span>3.- <span>Teleológico</span></span></strong></p> <p><span>Indaga la <em>ratio legis</em>: el alcance del principio de igualdad como eliminación de la discriminación de géneros.</span></p> <p><strong><span>4.- <span><span> </span>De autoridad</span></span></strong></p> <p><span>Invoca como precedentes el Amparo en Revisión 666/89 y Amparo en Revisión 2543/98</span></p> <p><strong> </strong></p> <p><strong><span>Modelo <span><span>de Toulmin</span></span></span></strong></p> <p><strong><span>¿Por qué encaja el Modelo de Toulmin?</span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p><span>El modelo de Toulmin es idóneo para esta sentencia porque permite <span>descomponer el razonamiento práctico</span> del juzgador (IMSS). No sigue una estructura puramente silogística, sino una cadena argumentativa donde cada afirmación (<em>claim</em>) requiere datos, garantías y respaldos. </span></p> <p><span>El AR 395/2007 es un <span>caso difícil</span> donde las premisas no son autoevidentes. Toulmin permite visualizar cómo la SCJN construye escalones argumentativos que sostienen la pretensión final: conceder el amparo. </span></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Datos</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El caso aborda una cuestión de desigualdad. </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Consiste en la negación de otorgarle a un varón la pensión por invalidez. </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Se le imponen más requisitos que tratándose de la viuda.</span></p> <p><strong><span>Pretensión</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Se decrete inconstitucional el artículo 152 de la Ley del Seguro Social. </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Atendiendo al artículo 4º Constitucional, el cual señala que el varón y la mujer son iguales ante la ley. </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Por lo que se le reconoce el derecho a la pensión por viudez. </span></p> <p><strong><span>Garantía</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Se estima que la Norma Fundamental pugna por la eliminación de discriminación de género.</span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Ello, conforme a los artículos 1º y 4º Constitucionales.</span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Se prevé que el Código Civil del Distrito Federal, señala que las disposiciones referentes a la familia son de orden público e interés social. Que en estas nacen deberes y derechos, según sus artículos 138 ter, 138 quáter, 138 quintus y 138 sextus.</span></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Sub-argumento: Test de interés público e interés social</span></strong></p> <p><strong><span>Claim</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>La familia es de interés público e interés social. </span></p> <p><strong><span>Data</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>La negación del derecho por viudez del varón, por la imposición de mayores requisitos al de la mujer, es un acto de desigualdad.</span></p> <p><strong><span>Warrant</span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Existe conexión patente entre el derecho a la pensión por viudez y el tema de interés público e interés social inmerso en el derecho de la familia.</span></p> <p><strong><span>Backing</span></strong><span> (soporte evidencia)</span></p> <p><span>La resolución del Instituto Mexicano del Seguro Social.</span></p> <p><strong><span>Qualiter</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Utiliza las frases “obligado es”/”debe preverse.” </span></p> <p><strong><span>Rebutal</span></strong><span> </span></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>Solo en virtud de circunstancias relevantes.</span></p> <p><span> </span></p> <p><strong><span>Sus-argumento: Inconstitucionalidad del precepto</span></strong></p> <p><strong><span>Claim</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El legislador estableció un trato distinto para el hombre y mujer.</span></p> <p><strong><span>Data</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El artículo 152 impugnado adiciona dos requisitos no previstos para el caso de que sea la mujer quien fallezca.</span></p> <p><span>Reconoce pensión de viudez a <span>viuda</span> (y, en su caso, a <strong>concubina</strong> con requisitos de convivencia/descendencia).</span></p> <p><span>Para el <span>viudo</span>, <span>agrega</span> dos requisitos <span>no exigidos</span> a la viuda: <span>incapacidad total</span> y <span>dependencia económica</span> respecto de la trabajadora de cujus.</span></p> <p><strong><span>Warrant</span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El estándar exige igualdad para los iguales.</span></p> <p><span>El principio de igualdad debe entenderse como un principio que exige tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, por lo que al exigir al viudo requisitos adicionales a los de la viuda, rompe la igualdad al imponerle más exigencias sin <span>razón constitucional suficiente</span>, máxime cuando ambos cónyuges <span>cotizan</span> y <span>generan</span> idénticos derechos familiares en el régimen de seguridad social.</span></p> <p><strong><span>Backing (respaldo)</span></strong></p> <p><span>Texto Constitucional</span></p> <p><span>Artículo 4.- Igualdad y protección a la familia</span></p> <p><span>Artículo 1.- No discriminación.</span></p> <p><span>El sistema de protección similar en los amparos en revisión 666/89 (asistencia médica) y 2543/98 (atención médica).</span></p> <p><span>Criterios Federales </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>1ª./J. 81/2004</span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>1ª./J. 55/2006</span></p> <p><strong><span>Qualiter </span></strong></p> <p><span><span>Ø<span> </span></span></span><span>El citado precepto legal (152 de la Ley del Seguro Social), no solo violenta el principio de igualdad, sino también el de no discriminación.</span></p> <p><span>La conclusión respecto de la inconstitucionalidad de la porción normativa que impone requisitos adicionales al viudo, es decir, no se anuló la figura de la pensión por viudez, sino que se concedió el amparo para que se dejara de aplicar la parte que impone obligaciones extras al hombre viudo. </span></p> <p><strong><span>Rebutal</span></strong></p> <p><span>Al encontrarse en situaciones de igualdad, ambas personas, deberán ser tratados de igual manera, lo que redunda en la seguridad de no privarlos de un beneficio o bien soportar un perjuicio desigual e injustificado.</span></p> <p><span>La Primera Sala consideró dentro de la sentencia que para dejar de violentar en el principio de igualdad ante la ley y de protección a la familia consagrados en los artículos 1o y 4o Constitucionales, se debe considerar en un plano de igualdad tanto al hombre como a la mujer. </span></p> <p><span> </span></p> <p><strong><span>Modelo de MacCormick</span></strong></p> <p><strong><span>Planteamiento del Problema </span></strong></p> <p><span>¿Es constitucional el artículo 152 de la Ley del Seguro Social? </span></p> <p><span>Al exigir dicho precepto legal como requisitos adicionales al viudo para obtener la pensión de viudez, lo siguiente:</span></p> <ul> <li><span>Incapacidad total, y</span></li> <li><span>Dependencia económica respecto de la asegurada fallecida</span></li> </ul> <p><span> </span></p> <p><span>El problema jurídico consiste en determinar si esa distinción normativa viola el principio de igualdad consagrado en el artículo 4° constitucional.</span></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Identificación de las normas aplicables</span></strong></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Artículo 1°<span> </span>de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (no discriminación)</span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (igualdad entre el varón y la mujer ante la ley)</span></p> <p><strong><span>Norma Impugnada</span></strong></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Artículo 152 de la Ley del Seguro Social </span></p> <p><span>Establece como requisitos adicionales para el hombre que reclama pension por viudez. </span></p> <ul> <li><span>Incapacidad total, y</span></li> <li><span>Dependencia económica respecto de la asegurada fallecida</span></li> </ul> <p><span> </span></p> <p><strong><span>Interpretación Normativa </span></strong></p> <p><span>La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Interpretó el principio de igualdad como:</span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, determinó que en algunas ocasiones está vedado hacer distinciones, pero en otras estará permitido o incluso constitucionalmente exigido. </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>En el caso asentó que, la diferencia que se hace respecto del esposo viudo para hacerse acreedor a una pensión de viudez, de conformidad con el artículo 152 <em>de la Ley del Seguro Social</em>, no es legítima sino que se trata de una discriminación. </span></p> <p><span>La Corte respaldó en base a los criterios federales, cuyos rubros son: </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Igualdad. Límites a este principio. </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Igualdad. Criterios para determinar si el Legislador respeta ese principio Constitucional.</span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Trabajadoras al Servicio del Estado. El Artículo 5º, fracción V, párrafo sexto de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, viola la garantía de Igualdad. </span></p> <p><span><span>-<span> </span></span></span><span>Trabajadores al Servicio del Estado. El artículo 24, fracción V, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al servicio del Estado, viola la garantía de Igualdad contenida en el artículo 4 Constitucional.<span> </span></span></p> <p><strong><span> </span></strong></p> <p><strong><span>Justificación interna</span></strong></p> <p><strong><span>Premisa Mayor. </span></strong><span>La Constitución prohíbe tratos desiguales injustificados entre hombre y mujer.</span></p> <p><span>Si la familia es de interés público e interés social de los que nacen derechos y deberes, entre ellos la igualdad y no discriminación</span></p> <p><strong><span>Premisa Menor. </span></strong><span>El artículo 152 de la Ley del Seguro Social, hace distinción en el hombre y la mujer respecto del derecho a la pensión a la viudez. </span></p> <p><span>Imponiendo requisitos adicionales al viudo que no se exige a la viuda. </span></p> <p><strong><span>Conclusión</span></strong><span>. El artículo 152 viola el principio constitucional de igualdad.</span></p> <p><span>Concesión amparo: Deje aplicar la citada porción normativa en cuanto a los requisitos previstos en ella consistentes en que estuviese totalmente incapacitado y que hubiese dependido económicamente de la trabajadora. </span></p> <p><strong><span>Justificación externa</span></strong><strong><span> </span></strong></p> <p><span>La Primera Sala justifica cada premisa</span></p> <p><span>Premisa normativa. </span></p> <p><span>¿Por qué prevalece el interés público? Argumento constitucional, legal y funcional </span></p> <p><span>Premisa fáctica </span><span>¿Es realmente de interés público? </span></p> <p><span>Se argumenta que la norma en estudio, no solamente viola el principio de igualdad, sino también el de la protección a la familia; lo que resulta patente la respuesta</span></p> <p><span>Criterio de imputación. </span><span>¿El artículo es inconstitucional? </span></p> <p><span>Estándar de inconstitucionalidad inexcusable</span></p> <p> </p> <p><span><strong><span lang="ES">Conclusión</span></strong></span></p> <p> </p> <p><span><span lang="ES">Con relación al análisis previamente presentado, se concluye que en el Amparo en Revisión 395/2007, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, <u>construye una argumentación centrada</u> en la igualdad formal, entendida ésta como la igualdad ante la ley, lo que implica que todas las personas reciban el mismo trato jurídico sin distinciones arbitrarias. </span></span></p> <p><span><span lang="ES"> </span></span></p> <p><span><span lang="ES">La Primera Sala <strong>identifica</strong> que el artículo 152 de la Ley del Seguro Social imponía al viudo requisitos adicionales que no exigía a la viuda, tales como: la incapacidad total y la dependencia económica al momento del fallecimiento de la mujer trabajadora, configurando así una distinción normativa basada únicamente en el sexo. </span></span><span><span> </span></span></p> <p><span><span> </span></span></p> <p><span><span lang="ES">La</span></span><span><span> resolución reafirma que, cuando el legislador establece requisitos diferenciados por razón de sexo sin fundamento objetivo, viola la igualdad formal prevista constitucionalmente. Por ello, la Sala ordena inaplicar la porción normativa discriminatoria, restableciendo un trato igualitario entre viuda y viudo sin pronunciarse sobre medidas de corrección estructural o sustantiva, limitándose estrictamente al ámbito de la igualdad formal. Una posible justificación a lo anterior, la encontramos en el hecho de que la sentencia data del año 2007, fecha anterior a la trascendente reforma constitucional de derechos humanos del año 2011, época en la cual, si bien los tribunales federales realizaban ya análisis al principio de igualdad y no discriminación, esto era bajo el estudio tripartita de la razonabilidad, sin abordar temas de desigualdades estructurales, pues éste análisis se fue gestando posterior a la mencionada reforma del 2011.</span></span><span><span> </span></span></p> <p><span><span> </span></span></p> <p><span><span lang="ES">A partir del análisis del modelo de Toulmin, así como del modelo de Neil McCormick, además de los métodos de interpretación elegidos por el equipo (literal, sistemático, teleológico y de autoridad), podemos advertir la justificación racional que dota de sentido a los argumentos expuestos por la autoridad federal, lo que conlleva a apreciar que su resolución se encuentra debidamente motivada; requisito que está obligada a cumplir en términos del artículo 16 Constitucional</span></span><a title="" href="#_ftn1" name="_ftnref1"><span><span lang="ES"><span><span lang="ES">[1]</span></span></span></span></a><span><span lang="ES">.</span></span></p> <div><br> <div> <p><a title="" href="#_ftnref1" name="_ftn1"><span><span><span>[1]</span></span></span></a> <span>LÓPEZ, R. (2013). Interpretación Constitucional de los Derechos Fundamentales. Nuevos modelos hermenéuticos y argumentativos. Porrúa </span><a href="https://doi.org/10.5281/zenodo.18225786" target="_blank" rel="noopener"><span>https://doi.org/10.5281/zenodo.18225786</span></a>.</p> <p> </p> </div> </div> |
| title | PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRMINACION POR RAZON DE SEXO |
| url | https://doi.org/10.5281/zenodo.18917460 |