Saved in:
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Recurso digital |
| Language: | |
| Published: |
Zenodo
2026
|
| Online Access: | https://doi.org/10.5281/zenodo.20194407 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| _version_ | 1866901947627339776 |
|---|---|
| author | Delgado Castro, Jordi |
| author_facet | Delgado Castro, Jordi |
| contents | <p>El 14 de mayo de 2026, la Cuarta Sala de la Corte Suprema emitió un total de 10 resoluciones. La materia predominante en este conjunto de sentencias es la inadmisibilidad de recursos de unificación de jurisprudencia, debido fundamentalmente a que los recurrentes formulan cuestionamientos a los hechos asentados, presentan discrepancias con la valoración probatoria de la instancia, o proponen asuntos de carácter estrictamente casuístico que impiden la contrastación jurídica.</p> <p><strong>CS 18067-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se rechaza el recurso interpuesto en un juicio por vulneración de garantías fundamentales. El recurrente buscaba unificar jurisprudencia respecto a si configura el vicio de ultra petita la imposición de medidas reparatorias no solicitadas conforme al artículo 478 letra e) del Código del Trabajo. La Corte determinó que esto constituye un mero cuestionamiento a la idoneidad de la causal de nulidad y no un asunto jurídico habilitante para este arbitrio.</p> <p><strong>CS 18072-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: La Corte desestima el arbitrio en una causa sobre declaración de relación laboral referida a un contrato a honorarios bajo un convenio de transferencia de recursos regido por la ley 18.883. Se concluye que no existe un pronunciamiento sustancial contrastable, pues el tribunal de alzada desestimó el recurso de nulidad original al evidenciar que los reclamos atacaban la forma en que se establecieron los hechos, cuestión que no está permitida por el motivo de invalidación del artículo 478 c) del Código del Trabajo.</p> <p><strong>CS 19299-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se declara inadmisible el recurso deducido en un proceso de tutela de derechos fundamentales donde se discutía la legitimación pasiva y calidad de empleadora de la demandada respecto a funcionarios judiciales. El máximo tribunal constató la falta de pronunciamiento sustancial sobre la materia propuesta, ya que el fallo impugnado rechazó la nulidad al observar que la impugnación no atacaba el fundamento central de la decisión, sino que requería modificar el marco fáctico y presentaba discrepancias con la valoración probatoria.</p> <p><strong>CS 19741-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: El recurso interpuesto en una causa sobre declaración de relación laboral y despido injustificado es rechazado. El demandante buscaba unificar criterios sobre la procedencia del pago íntegro de cotizaciones previsionales durante toda la relación laboral. La Corte evidencia que la pretensión nunca fue objeto de debate en el juicio y que los oficios probaron que las cotizaciones del período discutido ya habían sido pagadas, estrellándose el recurso contra los hechos inamovibles del caso.</p> <p><strong>CS 19742-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se rechaza el arbitrio deducido en un juicio por despido indebido, donde se buscaba interpretar la causal de caducidad del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo respecto a una licencia médica emitida con efecto retroactivo. La decisión se fundamenta en que las argumentaciones del recurrente intentaban desconocer el sustrato fáctico establecido en la instancia, el cual concluyó la instrumentalización de la licencia, la falta de acreditación de la enfermedad y la constatación de una perturbación grave a la marcha de la obra.</p> <p><strong>CS 19896-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: La Corte declara inadmisible el recurso en una causa por despido indebido, cuya propuesta jurídica pretendía determinar la carga de la prueba ante un alegato de despido verbal en oposición a uno de mutuo acuerdo. Se resolvió que los reproches planteados no configuran un error de derecho, sino una evidente disconformidad con la ponderación de las pruebas, como el resultado de los exámenes de drogas y el conocimiento del reglamento interno de la empresa, ámbito ajeno a la causal de nulidad por infracción de ley.</p> <p><strong>CS 20066-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se desestima el recurso interpuesto en una acción de tutela de garantías fundamentales, cuya materia buscaba dilucidar las exigencias formales y nominativas para configurar la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo. La Corte Suprema indicó que la materia propuesta no constituye un asunto jurídico habilitante, pues se traduce en un mero cuestionamiento a la suficiencia argumentativa del recurso de nulidad que fue oportunamente rechazado.</p> <p><strong>CS 21043-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: El recurso interpuesto en un juicio de despido injustificado resulta inadmisible. La parte recurrente solicitaba pronunciamiento sobre los efectos de la confesión ficta de un tercero y una supuesta infracción a las reglas de la sana crítica bajo la garantía del debido proceso. El tribunal determinó que dichos planteamientos no constituyen asuntos habilitantes, pues son únicamente un intento por reabrir la discusión sobre la forma en que se valoró la prueba para acreditar los hechos del despido.</p> <p><strong>CS 21209-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se declara la inadmisibilidad en una causa por despido injustificado y declaración de único empleador. La materia intentaba establecer la correcta interpretación de la calidad de co-empleador respecto de un trabajador que ejercía como representante legal sin contar con participación societaria. La Corte señaló que el asunto posee un carácter eminentemente casuístico, el cual exige situarse en las circunstancias del caso específico e imposibilita su comparación estrictamente jurídica con otras sentencias.</p> <p><strong>CS 21210-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se rechaza el recurso deducido en un juicio por despido injustificado, enfocado en determinar los requisitos legales para configurar la causal de despido de trabajadores de exclusiva confianza conforme al artículo 161 inciso segundo del Código del Trabajo. El máximo tribunal concluyó que el planteamiento está íntimamente ligado a presupuestos fácticos, por lo que resulta ser un asunto particular cuya resolución depende de cada contexto situacional, careciendo del carácter de asunto habilitante para la unificación.</p> |
| format | Recurso digital |
| id | zenodo_https___doi_org_10_5281_zenodo_20194407 |
| institution | Zenodo |
| language | |
| publishDate | 2026 |
| publisher | Zenodo |
| record_format | zenodo |
| spellingShingle | Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (14 de mayo, 2026) Delgado Castro, Jordi <p>El 14 de mayo de 2026, la Cuarta Sala de la Corte Suprema emitió un total de 10 resoluciones. La materia predominante en este conjunto de sentencias es la inadmisibilidad de recursos de unificación de jurisprudencia, debido fundamentalmente a que los recurrentes formulan cuestionamientos a los hechos asentados, presentan discrepancias con la valoración probatoria de la instancia, o proponen asuntos de carácter estrictamente casuístico que impiden la contrastación jurídica.</p> <p><strong>CS 18067-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se rechaza el recurso interpuesto en un juicio por vulneración de garantías fundamentales. El recurrente buscaba unificar jurisprudencia respecto a si configura el vicio de ultra petita la imposición de medidas reparatorias no solicitadas conforme al artículo 478 letra e) del Código del Trabajo. La Corte determinó que esto constituye un mero cuestionamiento a la idoneidad de la causal de nulidad y no un asunto jurídico habilitante para este arbitrio.</p> <p><strong>CS 18072-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: La Corte desestima el arbitrio en una causa sobre declaración de relación laboral referida a un contrato a honorarios bajo un convenio de transferencia de recursos regido por la ley 18.883. Se concluye que no existe un pronunciamiento sustancial contrastable, pues el tribunal de alzada desestimó el recurso de nulidad original al evidenciar que los reclamos atacaban la forma en que se establecieron los hechos, cuestión que no está permitida por el motivo de invalidación del artículo 478 c) del Código del Trabajo.</p> <p><strong>CS 19299-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se declara inadmisible el recurso deducido en un proceso de tutela de derechos fundamentales donde se discutía la legitimación pasiva y calidad de empleadora de la demandada respecto a funcionarios judiciales. El máximo tribunal constató la falta de pronunciamiento sustancial sobre la materia propuesta, ya que el fallo impugnado rechazó la nulidad al observar que la impugnación no atacaba el fundamento central de la decisión, sino que requería modificar el marco fáctico y presentaba discrepancias con la valoración probatoria.</p> <p><strong>CS 19741-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: El recurso interpuesto en una causa sobre declaración de relación laboral y despido injustificado es rechazado. El demandante buscaba unificar criterios sobre la procedencia del pago íntegro de cotizaciones previsionales durante toda la relación laboral. La Corte evidencia que la pretensión nunca fue objeto de debate en el juicio y que los oficios probaron que las cotizaciones del período discutido ya habían sido pagadas, estrellándose el recurso contra los hechos inamovibles del caso.</p> <p><strong>CS 19742-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se rechaza el arbitrio deducido en un juicio por despido indebido, donde se buscaba interpretar la causal de caducidad del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo respecto a una licencia médica emitida con efecto retroactivo. La decisión se fundamenta en que las argumentaciones del recurrente intentaban desconocer el sustrato fáctico establecido en la instancia, el cual concluyó la instrumentalización de la licencia, la falta de acreditación de la enfermedad y la constatación de una perturbación grave a la marcha de la obra.</p> <p><strong>CS 19896-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: La Corte declara inadmisible el recurso en una causa por despido indebido, cuya propuesta jurídica pretendía determinar la carga de la prueba ante un alegato de despido verbal en oposición a uno de mutuo acuerdo. Se resolvió que los reproches planteados no configuran un error de derecho, sino una evidente disconformidad con la ponderación de las pruebas, como el resultado de los exámenes de drogas y el conocimiento del reglamento interno de la empresa, ámbito ajeno a la causal de nulidad por infracción de ley.</p> <p><strong>CS 20066-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se desestima el recurso interpuesto en una acción de tutela de garantías fundamentales, cuya materia buscaba dilucidar las exigencias formales y nominativas para configurar la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo. La Corte Suprema indicó que la materia propuesta no constituye un asunto jurídico habilitante, pues se traduce en un mero cuestionamiento a la suficiencia argumentativa del recurso de nulidad que fue oportunamente rechazado.</p> <p><strong>CS 21043-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: El recurso interpuesto en un juicio de despido injustificado resulta inadmisible. La parte recurrente solicitaba pronunciamiento sobre los efectos de la confesión ficta de un tercero y una supuesta infracción a las reglas de la sana crítica bajo la garantía del debido proceso. El tribunal determinó que dichos planteamientos no constituyen asuntos habilitantes, pues son únicamente un intento por reabrir la discusión sobre la forma en que se valoró la prueba para acreditar los hechos del despido.</p> <p><strong>CS 21209-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se declara la inadmisibilidad en una causa por despido injustificado y declaración de único empleador. La materia intentaba establecer la correcta interpretación de la calidad de co-empleador respecto de un trabajador que ejercía como representante legal sin contar con participación societaria. La Corte señaló que el asunto posee un carácter eminentemente casuístico, el cual exige situarse en las circunstancias del caso específico e imposibilita su comparación estrictamente jurídica con otras sentencias.</p> <p><strong>CS 21210-2026</strong> <strong>– Inadmisibilidad de recurso de unificación de jurisprudencia.</strong> Materia: Se rechaza el recurso deducido en un juicio por despido injustificado, enfocado en determinar los requisitos legales para configurar la causal de despido de trabajadores de exclusiva confianza conforme al artículo 161 inciso segundo del Código del Trabajo. El máximo tribunal concluyó que el planteamiento está íntimamente ligado a presupuestos fácticos, por lo que resulta ser un asunto particular cuya resolución depende de cada contexto situacional, careciendo del carácter de asunto habilitante para la unificación.</p> |
| title | Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de Chile sobre Derecho Laboral (14 de mayo, 2026) |
| url | https://doi.org/10.5281/zenodo.20194407 |